- Bon Scott (AC/DC). 19 de febrero de 1980. Intoxicación etílica aguda
- Janis Joplin. 4 de octubre de 1970. Sobredosis de heronía.
- John Lennon. 8 de diciembre de 1980. Asesinado por Mark David Chapman
- Duane Allman (The Allman Brothers Band). 20 de octubre de 1971. Accidente de tráfico con una Harley.
- Jimi Hendrix. 18 de septiembre de 1970. Muerte no aclarada. Asfixia por su propio vómito.
- Marc Bolan. (T.Rex) 16 de septiembre de 1977. Accidente de tráfico. Posible exceso de velocidad (él no conducía)
- John Bonham (Led Zeppelin). 25 de septiembre de 1980. Muerte accidental por asfixia provocada por su propio vómito.
- Brian Jones (The Rolling Stones). 3 de julio de 1969. Muerte no aclarada. Probablemente suicidio.
- Keith Moon (The Who). 7 de septiembre de 1978. Sobredosis de Clorometiazol.
Me preocupa en cierto modo que, tras las oleadas de muertes relacionadas con drogas en las que el mundo de la música se vio envuelta en los 70 y principios de los 80, se esté olvidando este asunto y se promocione a la ligera a grupos o cantantes que hacen apología del consumo de drogas. No me voy a meter en absoluto con los vicios y costumbres de cada uno, pero sí con las casas discográficas y con las cadenas de televisión que utilizan a modo de publicidad gratuita los devaneos de esta gente con la heroína, cocaína, crack y demás drogas, dotando a éstas últimas de un aire "cool" que lamentablemente y por mucho que haya gente a la que le duela, no tienen.
En mi opinión, un artista como Pete Doherty se mantiene en boca de muchos sólo por sus escarceos con las drogas y no por su (escasa) calidad musical, mientras que otros como Amy Winehouse no necesitan de esa publicidad extra para demostrar lo grande que es.
27 comentarios:
Las drogas siempre han estado cerca de los músicos, siempre... y si las toman o no a mi la verdad me da igual, pero es lo que dices, que se habla mucho de ellos cuando en realidad no saben hacer la o con un canuto (caso del Pete ese...)
Fíjate los que has puesto, eran clásicos, sin mas...
Besos
Hola Belén, gracias por tu tiempo y tu comentario. Precisamente a eso me refería. Hace unos años apenas se hablaba de la vida personal de los artistas y ahora en cambio se habla mucho más de ella que del propio arte. Y normalmente suelen ser las cosas más escabrosas las que salen a la luz, ayudan y vender, y crean una imagen algo distorsionada de la realidad, por no decir que influyen negativamente. De hecho hace poco leí aquí en Alemania que había en todo occidente un repunte del consumo de heroína como droga de ocio. Los que vivieron los 70 y los 80 saben de sobra el daño que hace la heroína, pero ahora se asocia a figuras de éxito y eso es precisamente lo que critico.
Besos
¡Joder, hace cuanto no oia esta canción!
Los hermanos Castro fuerón a mi cole, pero ellos eran mayores que yo, y uno de mis mejores amigos "el sindi" aparece en la foto que acompañaba al vinilo, en el interior, un grupo de melenudos aplastados en contra una valla.
Con respecto a lo de las drogas, pues tal vez no sea el mas indicado para opinar, pero hay una relación ensayo error que me hace mucha gracia, si una mujer conducuendo se estrella contra el único árbol de un desierto todos nos reimos mucho de la noticia que aparace en el diario, y ni pensamos en las miles que han pasado por allí sin chocar, y si es un hombre, pues no hay noticia.Ahora cambia mujer por músico,choque por droga y árbol por muerte, y tal vez sabras a que me refiero.
Las drogas son peligrosas "per se", es una locura el mitificarlas, o combertirlas en algo "cool". Pero, y lo digo por experiencia propia, la droga es una causa, rara vez son el efecto.
La libertad es un camino empedrado de muertos.
Te dejas a Kurt Cobain, que se inyectó una dosis más que letal de heroína... lo que pasa es que se metió un tiro antes de palmarla por sobredosis, hubieran sido unos minutos más solo, pero para el caso...
Yo estoy de acuerdo contigo, sin peros ni nada esta vez... Espera a ver que relea.....
Nada, sin peros, totalmente de acuerdo.
No puedo estar más de acuerdo.
:)
(Y eso que sigo pensando que cada uno vive y muere como quiere, eh.)
Joako, tienes razón, pero no es exactamente de lo que estoy hablando. No sé si me he explicado bien. Cuando dices que la droga es una causa y no un efecto, para mí haces referencia al caso por ejemplo de Pete Doherty. La droga es la causa de que salga en televisión y se promocione su música (el efecto).
Wen, me dejo a miles de artistas y a millones de seres humanos. Me he limitado a citar los casos de los que habla la canción de Barón Rojo.
En cada concierto de Rock and Roll,
las campanas doblan por Bon Scott
Por Janis, Lennon, Allman, Hendrix, Bolan Bonham y Moon.
Además cuando Barón Rojo compuso está canción Kurt Cobain estaría aprendiendo a tocar la guitarra. XD
Irre, seguimos con lo mismo, creo que lo he explicado un poco mejor en la respuesta a Belén. Es que hoy ando un poco espeso con el estómago revuelto desde esta mañana. Ganas de devolver. Y no por sobredosis.
Juas, pues tienes razón. También ha habido mucho escritores, pintores, y artistas en gral con muchos problemas de drogas o alcohol y eso era casi desconocido... supongo que tb es un ganchoo de dudoso gusto para atraer a la gente cuando la calidad es insuficiente.
Lo entendí, lo entendí.
:)
Espero que ya estés mejor. Hijo, es que con tanta agua, qué quieres...
:P
Scheiss'Wetter!!!
Rodros te has dejado a Brian, Creo que no me he expicado bien, lo que queria decir es que las drogas son el reflejo de algo, son un sintoma de un problema más profundo en el individuo, porque si no lo que son es una diversión pasajera, me refiero por supuesto a los adictos.
yo estoy con joako, hay personalidades adictas que lo serán a lo que sea, ya sea tabaco, cerveza, coca, o heroína. Por eso mismo es peligroso que se vean las drogas duras como guays..
Creo que le problema más grande es cuando la noticia deja de ser la música (quien dice música, dice libros, poesía, pintura, escultura, arquitectura, etc) y lo empieza a ser lo que consume.
Cuando pasa eso, es porque realmente no hay mucho más que decir sobre la profesión de esa persona y se recurre a hablar de cualquier otra cosa. Hay un dicho que dice algo así, como que da igual que hablen bien o mal de ti, lo único importante es que hablen... pues eso.
Una pena.
Yo estoy al 100% con Joako. Siempre he defendido el uso responsable de cualquier tipo de sustancia, y por supuesto, he atacado la demonización que se hace de las drogas. Las drogas no son buenas para la salud, eso es innegable, pero tampoco lo es el alcohol y miles de jóvenes se emborrachan cada fin de semana. Creo que los problemas con las drogas, o con cualquier otra cosa, sin una consecuencia de la personalidad frágil del individuo.
Y creo firmemente, que el demonizar las drogas no ayuda a nadie. La primera causa de muerte entre los jóvenes en nuestro país son los accidentes de tráfico, y nadie se ha planteado prohibir los coches, lo que se intenta es formar y formar (aunque se haga como el culo, claro). Pues con las drogas debería ser exactamente igual, eliminar los tabúes y los miedos.
Joder, se ha pirado el hilo que te cagas!! Pero eso es lo bueno. Ahí voy yo ahora.
Yo también estoy de acuerdo con Joako.
No he demonizado las drogas. Ni es mi intención. Tengo mi opinión sobre ellas. No es demasiado coherente pero la tengo. Me molestan ciertas cosas (y por eso hay veces que me piro: léase año nuevo del 2000 o del 2001) y hay otras que no. Pero es mi opinión.
Yo estoy hablando del riesgo de banalizar el tema. Sobre todo en chavales que, aunque me lluevan collejas, no tienen una capacidad de decisión racional desarrollada (nótese que no estoy diciendo cuál es la decisión racional, ni es mi intención, sólo hablo de la capacidad de elegir racionalmente). Y a eso es a lo que está llevando la información que se da hoy en día, identificando en algunos casos fama con consumo de drogas. Y una parte de la culpa puede tenerla el que ya hayan pasado tantos años desde la plaga de muertes por sobredosis que diezmaron el mundillo artístico a finales de los 70 y principios de los 80. Eso se ha olvidad y los medios se han desensibilizado. La gente que escribe sobre Pete Doherty seguramente no haya visto nunca a un yonki muriéndose por las calles, no se acuerde de Joplin o de Morrison.
Es un tema complejo, la verdad. Yo abogo por la libertad, desde luego, pero por una libertad sensata, basada en datos reales, en una puesta en escena de las consecuencias de tantos actos.
Personalmente no valen argumentaciones como que el alcohol y los coches matan más que las drogas. Me parece un reduccionismo que no lleva a ninguna parte. Cada problema requiere soluciones y tratamientos distintos. Soy partidario de hablar de las drogas sin tapujos y sin demonizaciones, pero sin ocultar sus efectos negativos.
Yo, a título individual, reniego de todo lo que anule a la persona, y no quiero catequizar ni enmedar la plana a nadie. Libertad y educación, una utopía que merece la pena perseguir.
Besitos/azos.
La peor droga es el tabaco joderrrrse.... que no hay manera de dejarlo. Y mira que te da tiempo, porque el cabroncete te mata lentamente.
Cagoenputa...
Al respecto opino:
- los medios de comunicación desinforman de todo y sólo buscan sensacionalismo sin importar los implicados, así que mejor obviarlos hasta que podamos cambiarlos.
- Todo, en exceso, es malo. Incluso los cacahuetes. Lo que se necesita no es prohibición sino información y regulación de la calidad. Esto también es aplicable a la carne, verdura, fruta,... porque aunque las consecuencias más visibles sean las de las drogas, estamos de caquita hasta arriba en todo.
- Las drogas comienzan como algo social, bien para integrarse en un grupo, bien para evadirse de un grupo. Así, se cumple la ecuación: persona con problemas personales de integración en la sociedad busca ayuda en las drogas como medio para integrarse. Las drogas se convierten en un reflejo del problema inicial.
Así, lo que fallan no son las drogas en sí mismas, sino el sistema social. Conste que no es una apología de la drogadicción, es que los árboles no nos dejan ver el bosque.
BSSSSS
Mola este debate Rodros.
Yo también estoy de acuerdo con que hoy en día, y "gracias" al tratamiento que le dan muchos medios de comunicación, sí que parece que se quiere asociar a las drogas con un modo de vida glamuroso, o llamémosle como queramos, pero eso no es culpa más que de los medios de comunicación, no de las propias drogas en sí.
Y quiero dejar claro que no he dicho que Rodros demonize a las drogas, me refiero más a todos esos argumentos que estamos hartos de oir, donde se cuenta que las drogas son el mal del siglo XX y XXI, cuando si miramos atrás, no demasiado lejos, la mayoría de las drogas se han vendido siempre en las farmacias, y las sociedades han convivido con ellas de manera perfectamente civilizada.
Y sobre lo de anular al individuo (esto va por ti, zurdo), no estoy de acuerdo con que las drogas anulen al individuo, si iba por ahí el comentario. Lo hace el exceso de cierto tipo de drogas, como también lo hace el exceso de otras muchas cosas, incluso el sexo, algo a lo que todos nos gustaría poder disfrutar a diario, y varias veces si es posible. Pero no olvidemos que hay otras muchas drogas que estimulan y multiplican muchas de las sensaciones de ser humano.
Perdón por el ladrillazo de comentario. Creo que me he pasao.
Creo que he abierto la caja de Pandora.
En realidad yo me refería a las drogas ilegales mas comunes ( y alguna legal como el alcohol), en principio contemplarlas como EL PROBLEMA me parece un atraso, en la mayor parte de las ocasiones son la consecuencia de otros antecedentes que si que pueden ser calificados de PROBLEMAS, y digo problemas en plural porque rara vez uno solo desencadena el consumo.
Tengo amigos que han caido en la droga, y otros que a pesar de haberla "tocado" no han desarrollado una adicción, que les diferenciaba, casi siempre los antecedentes, es decir problemas previos que han dificultado o han estimulado la huida hacia delante que son las drogas.
Yo mismo he tenido graves problemas que ahora no quiero relatar, pero si algo aprendí es que las drogas son muy peligrosas hasta para los mas fuertes (fisica y mentalmente), que consumir drogas es siempre una decisión personal, que los que echan la culpa a la sociedad se equivocan, porque la libertad es un arma de doble filo. Pero no me mal interpreteis, NO ESTOY BAJO NINGÚN CONCEPTO A FAVOR DE LA BANALIZACIÓN DE LAS DROGAS.
Es cierto lo que dice Rodros de esta banalización y del tiempo que hace que esa fiebre se extingó ( me refiero a las muertes de las que él habla)pero ahora (y porque soy así de cabrón) quiero meter otro elemento en la discusión. ¿Que opinais de que la discografica de Ami Winehause le haya dicho que si no deja las drogas no le grabará su tercer disco?
En el primer parrafo donde digo consumo quise decir adicción.
Gracias Joako. Te contesto de manera pseudodemagógica a la pregunta que lanzas:
Muy sencillo. Si yo llego colocado a currar y tardo 8 días en hacer lo que se puede hacer en 2 horas, me echan.
Aunque seguramente no sea más que otra operación de marketing. Amy Winehouse da dinero. No se desharán de ella así como así :)
Yo me referia mas a la cohartación de libertad, si hubieran hecho esto con Los Rolling, ocon tantos otros...
¿que derecho tenemos a "obligar" a alguien a que haga lo que a nosotros nos parece correcto?
Pues si el tomar drogas le afecta a su trabajo, y la Compañía cree que va a afectar a su rendimiento es normal, pero si no lo hace, no lo entiendo. Es como decirle a alguien que deje de hacer una cosa porque a ti te parece mal. Insisto en que la única razón es que afecte a su trabajo, tanto si toma drogas como si está enganchada a Internet.
eso eso no tomeis drogas chavales, ¡¡que hay pocas y somos muchos!!
Sigo el debate pero no doy para más.
(Sigo currando, uf.)
Küssen
Clandestino, hay que tener en cuenta que lo que une a un artista a su discografica es un contrato mercantil, no uno de trabajo, por lo cual para estos artistas no vale eso de que "afecta a su trabajo", ya que a estos no se les compra "la fuerza de trabajo", sino su producto.
Joe, la que se ha liado aquí... Creo que basicamente estais todos bastante de acuerdo la verdad. Dejando a un lado el tema drogas sí, drogas no XD Creo que hay gente que hasta arriba de drogas o sin ellas son unos pedazo de monstruos y gente que por mucha mierda que se meta serán unos mediocres toda su vida. La droga no es la pocíon mágica de Asterix y Obelix que da fuerza a quien no la tiene. Vieno a David Gilmour en el live at pompei yo realmente me replanteé el tema de las drogas XD menuda pasada XD
Claro Joako, pero al final es lo mismo, el producto es una consecuencia de su trabajo, no? Pues eso. Lo que quiero decir es que sólo lo entendería si el consumo de drogas afecta a su producto final, a su disco. Pero si sus discos siguen teniendo la misma calidad, no entiendo porque hay que decirle a la gente lo que tiene o no tiene que hacer.
Publicar un comentario