¿Aprueba la actitud del ciudadano damnificado por el último atentado de ETA que destrozó una herriko taberna como venganza?
Al acabar la votación, en la que participaron varias decenas de miles de personas, el 93% de ellas habían respondido afirmativamente. Vayamos al diccionario.
aprobar. (Del lat. approbāre).
1. tr. Calificar o dar por bueno o suficiente algo o a alguien. Aprobar una boda, una opinión, a una persona para un cargo.
2. tr. Asentir a una doctrina o a una opinión.
3. tr. Declarar hábil y competente a alguien.
4. tr. Obtener la calificación de aprobado en una asignatura o examen.
5. tr. ant. Justificar la certeza de un hecho.
Centrémonos en las acepciones 1 y 2. El 93% de los participantes dan por buena la acción, la asumen como justificable.
Esa misma noche, el pueblo donde ocurrieron los hechos apareció empapelado con carteles amenazantes. Si en el peor de los casos ocurre lo que muchos nos tememos, cómo contestarán los participantes a la siguiente pregunta:
¿Aprueba la actitud de los ciudadano damnificados por la destrucción de la herriko taberna que amenazaron y apalearon al cupable como venganza?
La ley se tiene que interpretar con la cabeza y no con las entrañas. Siempre me acuerdo del día en el que asesinaron a Miguel Ángel Blanco. El pueblo de Ermua dirigió sus pasos hacia la sede de Herri Batasuna y tuvo que ser parado por la Erztainzta. ¡Qué paradoja! Los mismos que hacía unos días lloraban la muerte por asesinato de un compañero, protegían a los simpatizantes de los asesinos. Habría sido muy fácil fingir que no eran suficientes para contenerlos y haber dejado que destruyeran la sede. Pero no. La ley se ha de interpretar con la cabeza.
El mismo razonamiento que me hace aborrecer a los GAL o a la orden de Bush que permitía a comandos armados asesinar a enemigos potenciales de EE.UU. incluso fuera de sus fronteras (cosa que Aznar aplaudió y apoyó) -inciso: encuentren las 7 diferencias*- es el que me hizo sumarme al 7% de los participantes que votaron que no aprobaban la actitud del pobre hombre que cogió una maza y se tomó la justicia por su mano.
Por cierto, ¿por qué había dos cámaras profesionales grabando el acto instintivo de una víctima del terrorismo?, ¿Quién había avisado?, ¿Es realmente un acto instintivo?
En fin, que algo huele a podrido en Dinamarca.
*Yo sólo encuentro una: que lo de Bush es público y está sujeto a debate conociendo a los responsables de verdad.
